и коллаборантов. Правильно, что тут сказать. Восточно-европейский ревизионизм - это все таки далеко не мировой мэйнстрим.

Холокост холокостом, можно сколько угодно спорить, сколько евреев было убито нацистами (и коллаборантами) и каким образом. В любом случае нельзя оспорить, что нацисты действительно уничтожали евреев исходя именно из расовых соображений и убили очень многих, попытка геноцида евреев нацистами во время 2МВ - бесспорна.

А для послевоенной европейской идентичности холокост является одним из основных аргументов против нацизма и препятствий к ревизии истории 2МВ.

Но в случае с голодомором - как-то слишком быстро сейчас выскакивает одна из важнейших функций темы голодомора для европейской идентичности: "сокрушить" голодомором холокост. В основе тут - убрать однозначное осуждение нацизма, приуменьшив гуманитарное значение холокоста для современной Европы. В конечном счете, это противопоставление, если оно будет развито в большую политическую линию, влечет положительную переоценку нацизма. Тонкая борьба мифов. Странно, что голодомор противопоставляется холокосту столь официально и прямо именно сейчас, так быстро, когда культ голодомора в Украине еще в общем не укрепился.

Насчет Украины как суверенного члена антигитлеровской коалиции - забавно, по-своему. Своего рода очередная восточно-европейская пощечина европейскому интеллектуализму либерального толка. Всем этим балбесам-постмодернистам. Балбесы безмятежно играют и балуются, между тем идеологии попроще пользуются открытыми балбесами возможностями для своего роста. Прям, "Кабаре".

***
ЯРОСЛАВ КЕНДЗЁР
ЗАМПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ВЕРХОВНОЙ РАДЫ ПО ВОПРОСАМ КУЛЬТУРЫ И ДУХОВНОСТИ

Сегодня уже двенадцать государств признали Голодомор геноцидом на законодательном уровне. Этот процесс в мире должен продолжаться для того, чтобы критическая масса признаний Голодомора геноцидом украинского народа на национальных уровнях подтолкнула ООН принять такое же решение на своем уровне.

Когда у нас на руках будет такое признание, наступят определенные правовые и юридические последствия. Украина обратится в Международный суд, и суду не останется ничего иного, кроме как принять решение о моральной и материальной ответственности правопреемника Советского Союза, который был организатором этой людоедской акции, и заставить его компенсировать украинскому народу моральный и материальный ущерб.

Такого финала Россия очень боится и прилагает огромные усилия, чтобы страны мира не признавали Голодомор геноцидом. В России не хотят допустить такого позора для своей страны как единственной правопреемницы Советского Союза.

Все должно произойти точно так же, как это было с Холокостом еврейского народа. Израиль не постеснялся довести дело до логического конца. И для меня удивительно, что Израиль не признает Голодомор в Украине геноцидом. Я считаю, что они хотят сохранить монополию на Холокост как самое масштабное истребление народа. Хотя если посмотреть историю, архивы, то ни один геноцид в мире не может сравниться по масштабам с тем, что происходило в Украине в 1932-1933 годах.

ИГОРЬ ЮХНОВСКИЙ
ДИРЕКТОР ИНСТИТУТА НАЦИОНАЛЬНОЙ ПАМЯТИ ПРИ КАБИНЕТЕ МИНИСТРОВ УКРАИНЫ

Украина добивается всемирного признания Голодомора геноцидом только для того, чтобы нас уважало мировое сообщество. По сути, это признание достоинства государства, которое имеет собственную историю и достойно чтит память своих предков. У нас сейчас 12 тыс. сел, где никто не хоронил жертв Голодомора. Тела умерших просто сбрасывали в ямы. Среди них 95% украинцев, мы обязаны их перезахоронить по-человечески.

При этом мне кажется несправедливым то, что Россия считается единственной наследницей СССР. Она наследница РСФСР, а мы — УССР. Все нужно поставить на свои места. Российская Федерация не имеет никакого отношения к Голодомору и никаких компенсаций нам выплачивать не должна. Да и претензий к современной России просто не должно быть, все наши претензии — к коммунистическому строю.

Также, по-моему, нельзя зацикливаться на одном Голодоморе и объединять людей только вокруг этой трагедии. Например, сейчас мы занимаемся историей Второй мировой войны. Конечная цель этого исследования — найти достаточно веские аргументы, чтобы Украина была признана субъектом антигитлеровской коалиции наравне с Россией, Англией, Францией и США. Ведь были же 1-й, 2-й, 3-й и 4-й Украинские фронты, войска которых состояли в основном из украинцев, и наша страна внесла большой вклад в победу над Германией. Консолидировать народ надо не только вокруг трагических страниц нашей истории, но и вокруг героических.

http://varjag-2007.livejournal.com/524587.html

Заинтересовал автор.
Эту книгу внимательно не читал, но тщательно "пробежал глазами". Нет, автор шел к "Двойному заговору" долго. Не на пустом месте "Двойной заговор" возник, по качеству превосходит все остальные.

Сумел же человек, изучая оккультные структуры и "ЦРУ", не стать конспирологом...

Может, и мне свести свои подходы к истории СССР в одну книгу? Что-нибудь наподобие "СССР в контексте становления единой Европы".

Заговор в Красной Армии и в Вермахте. Очень подробно.

Ума ни приложу, как я мог ее не читать раньше? По истории СССР довоенного периода лучше книги не видел.

Однако, в каких людях пришлось разбираться Колпакиди...:
"В Польше работал агент Винценты Илинич, поставлявший информацию по самым важным политическим вопросам. Человек это был достаточно сложный. В свое время один из руководителей «Польской организации войсковой» (разведки Пилсудского), он с начала 20-х годов работал на СССР - сначала на военную разведку, потом на ИНО ОГПУ. Работал хорошо, сообщал информацию как по внешнеполитическому, так и по внутреннему положению СССР, - в частности, сведения о тайных организациях на территории СССР, таких как «Трудовая крестьянская партия» и пр. Давал достоверную информацию о политических намерениях польского правительства. Позже выяснилось, что бесценный Илинич с 1932 года был двурушником - работал еще и на польскую разведку. Однако его информация оказывалась, как правило, правдивой (ведь все сообщения проверяются и перепроверяются). В 1936 году Илинича арестовали, вскоре осудили и расстреляли. Странный это был человек. Так и осталось непонятным, на кого он работал, что в его биографии правда, а что ложь. Но не в этом дело, а дело в том, что он, даже будучи перевербованным поляками, давал верные сведения."

или:

"В апреле 1937 года чекисты, вскрывавшие японскую диппочту, сфотографировали очередную партию документов... и вскоре, к своему удивлению, были за эту операцию награждены знаком «Почетный чекист». Правда, их следовало бы заодно лишить премии за брак в работе, ибо качество фотографии оказалось настолько плохим, что переводчики ИНО НКВД не смогли справиться с текстом. Пришлось посылать гонца в Лефортовскую тюрьму, где в то время сидел арестованный работник ИНО НКВД Р. Н. Ким, и поручить ему, как квалифицированному знатоку японского языка, расшифровать документ. Выполнив поручение, арестант был очень взволнован и, отдавая перевод, сообщил, что в документе маршал Тухачевский упоминается как иностранный разведчик."

:)

Тут

Новая большая дискуссия о сталинизме - это было бы, видимо, очень интересно, как часть все более необходимой дискуссии о месте России в процессе европейской интеграции. Именно сейчас определяется, чем станет ЕС после ратификации Лиссабонского договора - закрытым сообществом, которое выстроит отношения с другими странами через геополитическую логику, или европейские ценности сохранят свою универсальность. Отношения ЕС с Россией - ключ к выбору одного из двух путей развития европейской интеграции.

Выбор стоит, видимо, просто: или Сталин и коммунизм осмысливаются в контексте европейских ценностей, вводятся в их контекст, это сделать не очень сложно через сохранение однозначного осуждения нацизма. При этом безусловно переосмысливается и осуждается очень многое в истории коммунизма и Сталина.

Либо - если коммунизм и Сталин будут осуждаться примерно так же жестко, как нацизм, произойдет реанимация националистических идеологий в самой разнообразной форме и переосмысление нацизма в контексте европейской интеграции. ожет быть, даже при каких-то обстоятелсьтвах нацизм можно будет даже ввести в сам контекст европейских ценностей, как бы сегодня чудовищно это ни выглядело. Через голодомор и другие коммунистические "геноциды" это делается легко: геноцид оправдывает коллаборантов - коллаборнаты оправдывают "превентивный" удар Гитлера по Сталину" - в итоге: Гитлер - спаситель Европы, но с некоторыми "недостатками и пороками", которые таким образом возможно "оправдать".

Безусловно, можно пробовать обойти тему Сталин-Гитлер вообще и строить европейскую идентичность вне сильной исторической составляющей, касающейся 2МВ. Но ВЕ страны с их реабилитацией коллаборантов и прочим уже сделали такой путь невозможным.

Это тот текст, который я отослал в издательство. Не смотрел, что вышло после редактуры, но скорее всего, это и осталось. При редакции самой книги ("Новая идеология: голодомор") все мои концепты остались, просто кое-где подправлялся стиль и т.п. моменты.

***

Актуальный голод

( Read more... )

Летели вместе с Марковым и Дюковымa_dyukov. Если бы не впустили в Украину, не впустили бы, скорее всего, всех сразу. Маркова одно время в Украину не впускали. Вроде, это был первый его приезд туда после этих запретов за год, кажется.

На конференции в основном были историки из восточной Украины. Тоже в основном институциированные: завкафедрами и т.д. Было много политиков. В основном депутаты, мэры и т.д. По линии партийной политики, - публичных деятелей, которые ориентированы на привлечение к себе внимания СМИ - по-моему, не было ни одного. Точнее, один в самом конце конференции нарисовался, но выглядел диссонансом. Т.е. конференция прошла эмоционально спокойно. Была примерно та же атмосфера научного собрания, как на конференции в Москве. Доступ людей из-вне также, как и в Мск был ограничен. Вроде, сначала был какой-то националистический пикет. Но сам его не видел, ибо приехал на машине раньше большинства участников, до того, как пикет собрался. Но когда о них услышал, спустился вниз, посмотреть. Уже никого не было. Охрана сказала, что они их сами разогнали. В общем, с пикетом ситуации не понял.

С российской стороны был "костяк" участников конференции, которая прошла в понедельник. Из РБ я опять был один. Книжного киоска не было.

По самой конференции. Уровень москвичей, конечно, был гораздо выше уровня украинских исследователей. Но, возможно, причиной тому был разный социальный статус историиков. На конференцию в Харькове с укр. стороны пришли историки менее статусные априори. Харьков - все таки не столица, а от РФ было много москвичей, киевские исследовательские институты или университет - все же в основном ориентированы на официальную установку считать голод голодомором и собрались в основном на аналогичный форум в Киеве с участием Ющенко, сама тема голода очень политизирована в отличие от российской научной атмосферы и похоже отпугивает стремящихся не ангажироваться в политику украинских профессионалов. В общем, размышлений на этой конференции было больше, чем на московской, чистой науки - меньше. Но в основе все таки конференция удержалась на научной линии и в политическую не превратилась.

Видимо, можно сказать, что с украинской стороны собрался цвет исторической институциированной науки "малороссийской" по культурной ориентации части украинского общества. Конечно, уровень еще советской подготовки чувствуется, но в целом с российскими исследвоателями не сравнить. Тему голода 30-х годов в ее полемике с концептом голодомора изучать придется российским историкам. Восточная Украина при всей многочисленности источников информации о нем, которые тут как бы на каждом шагу - ни политически ни профессионально закрепить за собою доминивроание в изучении этой темы не смогут.

Вообще, это странно: восточная Украина должна бы породить собственный оригинальный цертр изучения этой темы как приоритетный для всей местной исторической науки. Нет в восточной Украине более важной темы с точки зрения мировой науки, чем изучение механизма появления самого грандиозного в истории человечества индустриального очага и связанных с его появелнием голода и других бедствий. Ведь и первичная информация, общественная востребованность - все есть на месте... Но реально тема, как мне показалось, будет изучаться и дискутироваться прежде всего в Киеве и Москве. С другой стороны. конечно, если восточно-украинские историки встроятся в изучение этой темы при опоре на всю ту индустрию исторического исследования темы, которую уже выстроили Марков и Дюков, они выйдут на мировой уровень. Только за счет московских архивов и контакта с московскими исследователями политики Кремля 20-30-х годов можно получить Уровень. А есть еще и эффект доступа к СМИ и публикациям, что в Мск, конечно, посильнее, чем в Киеве.

Было интересно наблюдать на обеих конференциях, как в России рождается именно индустрия новой политической науки - вбирается часть совсеткиъх еще институтов, архивы и иные собрания первоисточников, политика, издательская система, но самое главное - собирается критическая масса исследвоателей, обеспеченных тем, что необходимо для развития их как историков.

По самим концептам. В принципе, причины для столь резкого обстрения отношений между Россией и Украиной по этой теме я на месте не увидал. Обе стороны (я в данной случае, в целом - контексте российской позиции) признают, что голод был. Цфиры погибших признаются примерно одни и те же. С укр. стороны уже на научном уровне разговоры про 10 млиионов или даже про 7-8 млн. Обе стороны признают одинаково сам механизм голода и что голод был во многих регионах СССР, не толкьо в Украине. Вообще, с точки зрения описания голода я различий не нашел. За последний год, когда с российской стороны пошла критика украинской позиции по голодомору украинская наука многие оценки подкорректирвоала и обе позиции на научном уровне, по-моему - почти идентичны.

Различия касаются в основном одного: признавать ли этот голод геноцидом украинского народа или нет и насколько оправданной является сама политика инустриализации\коллективизации (полностью аморальной или чем-то все таки оправданной при моральном осуждении многих методов). Эти моменты легко сблизить, главное убрать политизацию вопроса с украинской стороны. Всем же понятно, что концеция голодомора направлена против России в плоскости реальной политики сегодняшнего дня. А для меня, например, еще важно, что голодомор как концепт вписан в общий пакет идеологемм, частью которого является оправдание коллаборантов эпохи Второй мировой войны. Но было приятно понять, что на научном уровне особых противоречий между российскимии украинскими историками в общем нет.

Все выступить не успели. Но мне слово дали. Вроде, вышло нормально - хлопали.

Познакомился с В.Черномырдиным. Личное впечатление - полностью полярно тому, которое возникает о нем на основании СМИ. Умный, быстрый политик-хозяйственник, по-моему, в основе не с "аллегорическим", как кажется, по его известным выражениям, а с математическим складом ума.

Вечером посмотрел в гостинице долгое шоу Савика Шустера по голодомору, в котором принимал участие Марков. Как было интересно... Шустер - изумительный журналист-ведущий программ. Марков там отдувался в одиночку за всю Россию. Но, вроде, устоял. Ураинская публика, судя по этой передаче, показалась невероятно эмоциональной. Было ощущение, что смысл кажого, кто высказывался, состоял только в привлечении внимания к самому себе. Там же с Марковым найти общий язык было просто элементарно. Не было желания искать общий язык. В этом и весь смысл конфликта вокруг голода\голодомора. Но как Шустер умеет выстроить режессуру, все таки либеральная журналистика с ее вниманием к "индивидууму", а не к идеям и не к истине порождает журналисткие шедевры. Анна Германи или Кравчук да даже и Шуфрич с Корчинским выглядели как прекрасные яркие цветы в подобранном очень тщательно по всем правилам режиссерской икебаны букете передачи.

Харьков удручил. Конечно, громадная площадь и выстроенный вокруг нее монументальный город в степи, столица (когда строилось все - еще столица) степного государства, славянский городом, в котором в общем нет реки - это необычно и сильно. Площадь в центре как отражение окружающей город степи. Площадь вместо реки. Нет, сильное архитектурное решение. Но досмотрен город ужасно. Начало 90-х годов в СССР. При этом - почему-то очень коммуникабельные и открытые люди.

В здании гос.архива (кажется, так называется). В каком-то смысле конференция была закрытой - вход был не свободным. Видимо, собрались не только историки по голоду, но и аграрной истории и истории СССР, России и восточной Европы 20-30-х годов. Неисториков по-моему, почти не было. Из РБ был только я. Из других стран людей было немного. Но были представлены многие российские регионы: Урал, Волгоград, северный Кавказ и т.д.В основном историки были "маститые", с административным "весом", прежде всего из университетских и академических кругов. Собрадлись то есть чтобы определиться работать ли им всем своим "весом" и своими школами по этому направлению - голод начала 30-х годов, его место в истории России и СССР - дальше. Похоже,определились положительно. И теперь только от финансирования будет зависеть, насколько быстро исследование голода 30-х годов и его интерпретаций развернется в России в ответ на украинский концепт "голодомора".. Внутренних сдерживающих изучение этого голода факторов в среде российского исторического сообщества судя по этой конференции я не заметил. Собственно, в оценке такого потенциала российской исторической науки к глубокому изучению этой темы, видимо, и был главный смысл конференции, если убрать политчискую "текучку".

В целом дискуссия была скорее археографическая - новые факты, документы, источники. Из выступлений обобщающих, идеологических, наверное, наверное были только у Маркова и Дюкова (a_dyukov) как организаторов конференции и мое.

Было ощущение, что в таком большом внутрироссийском масштабе они встречаются нечасто. Возможно, вообще впервые за много лет. Но конфликтов между ними, обычных в научной среде, не чувствовалось. Люди были в основном умеренно-консервативных подходов, экстравагантных в своем радикализме либералов не было, во всяком случае в глаза не бросались. Были очень интересные историки средних лет. В целом это поколение для науки в постСССР почти потеряно, очень ослаблено обнищанием науки в 90-х годах. Но некоторые интересные специалисты, оказалось, все таки есть и по этой теме. Хорошо, что им дали рост в туссовке в общем людей "маститых".

В кулуарах разговоры сразу вышли за рамки узкой темы голода. В основном обсуждали отношения России ВЕ стран, в первую очередь отношения с Украиной, историю Украины 20-30-х годов. Я бы вообще сказал, что на этой конференции произошло оформление очень серьезного круга институиированных российских историков, нацеленных на дискуссии в первую очередь с восточно-европейскими националистическими интерпретациями истории по всему периоду истории СССР.

Политиков почти не было. По сути, только Марков. Политтехнологов - также. СМИ были в основном крупные. По ТВ конференция прошла мощно.

"Чисто лично" было приятно, что моя книга по голоду 30-х годов разошлась очень хорошо. Из издательств была представлена на конференции только "Европа". Посмотрел в конце рабочего дня список, что они продали: моей было раскуплено больше, чем всех остальных вместе взятых. Представили меня при выступлении также помимо всего прочего как автора этой книги. В столь узкопрофессиональном круге это все было очень приятно.

Ничего себе уровень по историкам. Буду выступать во второй секции, по политическим искажениям.

( Read more... )

Александр Дюков,The Soviet Story: Механизм лжи

Обзор новых или новых новых старых исторических мифов "про СССР".

Вспоминаю иногда "перестройку" и "гласность". Как все таки эффективна бывает умелая пропаганда. Даже хунвейбины Мао не сумели так эффективно разгромить "штабы", как советские "либералы".

В общем, книга в основном обзор распространившихся именно тогда и доживших до сегодня "перестроечных" пропагандистских клише.

***

http://common.regnum.ru/documents/The_Soviet_Story.pdf(4,23 MB)

http://ifolder.ru/8689234
Автор благодарит Дарью Горчакову, Алексея Памятных, Кирилла Прохорова и Александра Филиппова
за использованные при подготовке доклада материалы.
Дюков А. «The Soviet Story»: Механизм лжи. – М.: REGNUM, 2008

ОГЛАВЛЕНИЕ:

Далее