April 6th, 2010

nuclear

"Галицийская резня" 1848-49 как точка отсчета "украинского Пьемонта"

Интересно в плане формирования восточно-европейских национальных идентичночностей. Если действительно отправной точкой для формирования галицийского украинского сознания стала эта резня, можно нестандартно увидать формирование украинского национального сознания в Галиции вообще. Обычно восточно-европейские нации формировались по другому стандарту: интеллигенты из разночинцев, а чаще всего мелкой шляхты, и несколько священников, создавали кружки любителей крестьянских культур и языка, хлопоманы дальше нарабатывали небольшой корпус текстов на местных крестьянских диалектах и переходили к созданию просветительской газеты на этих диалектах. Газета унифицировала язык. На унифицированном более менее языке происходил быстрый рост уже литературы, возникал литературный язык. Параллельно - мифология на базе отторжения от ценностей империй в состав которых входила крестьянская масса и т.д. В конце концов, в тени кризиса империи (1905г. для России) быстро возникали политические националистические структуры и массовая школа для крестьян на литературном языке. Потом репрессии озлобляли ставший относительно широким круг активистов. В ходе коллапса империй после 1МВ эти активисты создавали новые государственности и в рамках их - нации на базе крестьян.

В случае с Галицией в таком случае мы видим особенность: в 1848-49гг. будители и хлопоманы еще не глубоко проникли в крестьянскую массу. Крестьяне, скорее всего, идентифицировали себя как русин-греко-католиков. И противопоставляли себя полякам-шляхте-римо-католикам. Проимператорское движение крестьян на восставшей против императора польской шляхты - типично для средневековья. Нетипичен лишь результат в области культуры: Вена оказалась заинтересована в формировании на базе крестьянской русинской культуры именно культурной региональной целостности, противостоявшей польской шляхте и формирующейся польской идентичности, распространяемой польскими "будителями" и т.п. деятелями на крестьян. Такая модель формирования культур позднее широко применялась многими империями. Например, белорусская идентичность из местных крестьянских локальных идентичностей формировалась в Российской империи примерно по этой же модели. Только без опоры на большую резню поляков. В ходе аналогичного Галицийскому восстанию 1848-49гг. польского шляхетского восстания 1863 года в Витебской губернии войска даже были двинуты против крестьян, начавших слишком активно сжигать шляхетские имения восставших. Но в ослабленной форме - модель та же.

Просто крестьянам в России не давали закрепить в собственной социо-культурной массовой памяти момент резни инокультурной шляхты как исторически для них поворотный. В Галиции же Вена такую резню поворотным моментом сочла нужным сделать.

То есть позднейший активизм русско-ориентированной галицийской интеллигенции и украинско-ориентированной, да и польской и т.д. пришлось действовать и "будить" народ, который только-только глотнул крови геноцидальной резни этнического и социального врага. Смысловые и ментальные акценты для эффективного привлечения этого народа в свои культурные "формы" должны были быть изначально более брутальными, чем в белорусском, литовском или даже мало-российском вариантах. Всплеск будителей всех типов в Галиции как раз и начался после 1848-49гг. Скорее всего, причина формирования очень жестокого даже по восточно-европейским меркам украинского национализма в его галицийском варианте - как раз в этой резне. Все, особенно украинско-ориентированные группы "будителей" (свiдомые интеллигенты) изначально несли в себе спору этого успешного средневекового по своему типу, но переформулированного в "приличных" категориях 19-20 ст.ст. геноцидального крестьянского "национализма". Если так, тогда объяснима череда геноцидов, через которые успешно провели своих последователей украинские националисты в Галиции (западной Украине) в первой половине 20-го ст.: русско-ориентированное движение Галиции, евреи, поляки, "восточники"... Сам алгоритм решения национальных проблем был воспринят и сохранен в исторической преемственности от Галицийской резни 1848-49. Иные варианты национального развития, иные то есть архетитпы нации в среде крестьянства находили меньше активных последователей. В таком случае УПА с ее крестьянским зверством выглядит абсолютно логично.

Причем этот галицийский архетип нельзя выводить, например, из казачества. Никакого культа свободного живущего по понятиям профессионального "казака". Обычная крестьянская культура, которой не дали преодолеть минутное озверение и умиротвориться национально-ориентированные украинские интеллигенты. По сути - продукт культурной политики императорского Венского двора. С Австрийской империей вообще "разбираться надо". Похоже, культ зверств балканских народов по отношению друг к другу в фазе "национального строительства" имеет то же происхождение, что украинский галицийский "национализм". Напоминает отражение на окраинных народах гниения империи.

Если мое предположение верно, тогда видно насклько глубоко отличие укрианского национализма в его галицийской, западно-украинской версии от белорусского национализма. Архетип украинского национализма в этой версии - крестьянин-убийца-пользующийся массовой поддержкой своих и использующий момент для уничтожения этнического врага. Архетип белорусского национализма - полицай-коллаборант-не пользующийся массовой поддержкой крестьян, убивающий этнических врагов оккупанта ради выживания национализма как структуры.

***

Via http://varjag-2007.livejournal.com/1585634.html :

"Во время «весны народов», революции 1848-49 гг., когда в Кракове вспыхнуло восстание, инспирированное польскими революционерами — выходцами из шляхетской среды, окрестные галицийские крестьяне поднялись против помещиков, оказавшись фактически союзниками австрийского правительства. «Галицийская резня» унесла жизни более чем двух тысяч польских землевладельцев и членов их семей. В некоторых округах, например Тарновском, было разграблено и сожжено почти 90% поместий.

Габсбургское правительство, пытаясь воспрепятствовать превращению Галиции в «польский Пьемонт», с которого могло бы начаться восстановление независимого польского государства, и, используя национальные и социальные противоречия в Галиции в своих политических интересах, стало поощрять русинское движение, создавая то, что впоследствии стали публицистически называть «украинским Пьемонтом»."
nuclear

Смена культурной парадигмы для модернизации. Как бы по мотивам интервью В.Цепкало о гос.идеологии.

К сожалению, сомневаюсь, что нашему обществу удастся такой прагматичный курс в чистом виде. Все таки мы окружены очень иными по идеологии националистическими в основе восточно-европейскими нациями, рядом - очень сильный ЕС с его "европейскими ценностями" и Россия - со своими особенностями. Но стараться в этом направлении и надо и возможно.

Как костяк гос.идеологии такой технократический прагматизм и мне лично близок и для общества и государства, думаю, было бы самое то. А, вот, уже радикальных "гуманитариев" всех типов, имея такой прагматичный идеологический костяк, можно было бы держать на удалении от реального культурно-политического влияния и далее. Их можно было бы построить в иерархию по степени близости к основной теме технократического рывка. Оттесняя радикалов на маргинальную периферию и притягивая к центру носителей ценностей и культуры, нацеленных на осмысление себя в глобальном масштабе, обязательно с технологичным мышлением и гуманитарными образами из области технологий, жанрами на стыке глобального мышления, общественной солидарности и технологического мира. В этом смысле в качестве управляемой радикальной контркультуры, например, киберпанк гораздо предпочтительнее национализма или радикального, либерализма, коммунизма или христианского "фундаментализма".

Собственно сама культурно-идеологическая политика в ходе модернизации требует изменения именно идеологической полярности нашего общества. Сегодня эта полярность: президент (государство, стабильность, безопасность, чуство здравого смысла) VS "оппозиция" (разрушители, деструкторы, радикалы - националисты, радикальные либералы и изгнанные из власти за неспособность работать чиновники). Такая дихотомия эффективная на период стабилиации. Но в ней почти нет потенциала для бурного роста на базе высоких технологий. Она сдерживает духовное творчество молодых и амбициозных, далеких от деструктивности, ищущих себя в реальном обществе людей. По сути это структура культуры осажденной крепости. Ее надо заменить на дихотомию рвущейся к глобальной активности машины-корпорации-системы: президент как глава государства-высокотехнологичной корпорации VS бунтари против технологий, сумасшедшие изобретатели, непризнанные научные гении, обгоняющие свое время сумасшедшие ученые, создатели разрушительных технологий, которых всех вместе надо бережно, но сильно держать в руках, чтобы их творчество не раскачало государство и общество. А "восточно-европейский" национализм и т.п. архаичные идеологии - в идеале, просто на периферию, какого-то осязаемого смысла в них в их нынешней эгоцентричной форме все равно для общества нет.

Жаль, что в чистом виде невозможно. Гос. идеология и культурная политика, конечно, в реальности должны будут учитывать и реалии ВЕ и европейскую интеграцию и Россию.

***

Collapse )
nuclear

Мой пост с "прогнозом", что будет с Бывшей Последней Диктатурой Европы продолжает жить своей жизнью

Его перепечатали еще несколько сайтов. Почему-то в основном оппозиционные.
Но самое забавное :) по его итогам это:
gabblgob:

Вызвал Вас на дуэль. :)

Тут:

http://www.litcetera.net/news/k_bareru/2010-04-06-20



***

Что-то в последнее время уже не первый человек опп.взглядов зовет на свою площадку дискутировать. Началось, наверное, с сайта "Третий путь".

В общем, мой ответ неизвестному мне публицисту gabblgob (специально помещаю его пост, чтобы желающие прошли по линку и прочитали его полемику со мной, пусть человек развивается, общаясь с разными людьми):

"Забавно.
К сожалению, я, как правило, не участвую в сетевых дискуссиях. В них идет огромная трата времени, но почти никогда не бывает практического результата, всегда много эмоций и обязательно происходит "неконструктивный" переход на личности. Если бы я занимался политикой или испытывал недостаток в публичности, тогда да, это было бы интересно. Но в чем вы видите мой интерес в этой, например, дискуссии, если этого всего мне хватает?
Но я искренне желаю Вам продолжать писать полемические статьи и развивать свои критические подходы. Живой и, как говорится, неравнодушный ум для страны редко бывает лишним. К тому же, как известно, кто в юности не был радикалом, тот...
Жаль, что Вы излагаете стандартные подходы оппозиции и я не увидал ничего оригинального в Ваших аргументах, чего бы ни читал раньше у оппозиционных активистов. Но если писать много и горячо, возможно, со временем Вы пройдете фазу привычной опп. аргументации и выйдете в публицистике на нечто свое оригинальное и безусловно интересное."

***

Этот блог существует для удовлетворения моих профессиональных интересов. То есть мне должно быть интересно и полезно то, что предлагается. Если предлагаете дискуссию, сделайте ее мне чем-то интересной. Я понимаю, поехать специально в Москву для часа дискуссии в прямом эфире в Глебом Павловским (ее можно увидать на сайте канала Филиппа Леонтьева - leontiev - http://www.kreml.tv/ ). Но просто так шляться по чужим площадкам в Сети участвовать в перепалках на политические темы - не спровоцируете :)

В общем, важны и оппоненты и место и время и формат.