March 30th, 2019

nuclear

59. Походы русских войск в составе Орды. Быстрая самостоятельная татаризация Галицко-Волынской Руси



К этому: Почему россияне (московиты) являются потомками орды, а не Киевской Руси?

Попалось простенькое перечисление участия русских войск в походах Орды по годам. Насколько могу ориентироваться оно верное. Идеология статьи - это на любителя. Но, вот, по списку интересно.
У меня примерно так и получается: регион Киева-Чернигова-Переяславля был вырезан и опустошен. Новая воинская культура, связанная с татарами - естественным образом - Владимир и Галицко-Волынское княжество.
Опустошение киевского традициионного ядра руси, и так ослабленного усобицами, разделяло захваченную татарами Русь на две части. Галицко-Волынское княжество должно было тяготеть к той части Золотой Орды, которая была размещена в низовьях Дуная и Днепра. И специализирована на набегах на Южную и центральную Европу.
Так оно в итоге и вышло.
Не помню, чтобы в этом княжестве татары производили перепись населения, как в северной Руси и Новгороде. Но известно, что князь Даниил, вернувшись из бегства в Европу, получил от Батыя ярлык на свое же княжество и очень быстро перестроил свою дружину на татарский манер: вооружение, организация.
Без усвоения всей логики подготовки татарских войск - снабжения, подготовки воинов, внутренней дисциплины на круговой поруке пол Ясе и т.д. это бы не работало. Значит, Даниил Галицкий своими руками должен был гораздо быстрее, чем князья северо-восточной Руси произвести перестройку всего своего княжества по-крайней мере в значительной степени на татарский манер. В т.ч. и по налогам и переписи населения.
Интересная мысль походя. Надо обдумать,исходя из логики действий татар по Европе после удара 1241-42 года по ней.Штрих.
nuclear

60. Была ли координация походов Батыя и действий язычников, прежде всего литовцев и пруссов?



Задумался по все тем же походам Батыя. А как восприняли приход на Русь и в Европу язычники? Прежде всего балтские?
Эта культура обходилась в общем без письменности. Первоисточников об реакции, видимо, не будет.
Но можно попробовать что-то понять по косвенной информации.
1. Чистая аналитика: очевидно, что удар батыя был язычникам очень выгоден. Батый ударил по тылам крестоносцев. разбил Польшу, тогда вполне близкую Орденам. Его удар в целом пришелся по сторонникам католическом мире Пап.
Ордена и так с трудом справлялись с язычниками. Собственно, война против пруссов с решительными задачами как раз и вспыхнула, опираясь на польскую Хелминскую землю в 1230 году. Напомню: походы Батыя на Русь - 1237 и 1240-41, на Европу - 1241-42.
В 1237 году в битве при Сауле уже литовцы - язычники разгромили крестоносцев и Тефтонский оржен воссоединился с почти разбитым Орденом меченосцев.то есть втягивался в большую войну не только с пруссами, но и с литовцами.
Тут событий было много. суть в нашем контексте: язычники - литовцы оказались в состоянии как раз в год атаки Батыем северной Руси сокрушить в прямой битве один из Орденов. В свою очередь крестоносцы собрали силы для очень большой полосы войн с задачей сокрушить язычником всех: и пруссов и литовцев. Тут перед батыем был региональный клинч.
Батый своим ударом объективно помог язычникам в момент этого стратегического клинча. Прежде всего литовцам.
2. Странный поход литовцев на Смоленск сразу после удара Батыя по северной Руси и до удара по Южной и по Папским союзникам в Европе. 1238 год.
В этом столкновении с литовцами южнорусские княжества оказались обескровлены. Это был необычно серьезный рейд. Южные русские княжества теперь были плохо готовы к удару Батыя.
После битвы при Сауле (1236, первый крестовый поход на Литву и Жмудь) литовцы-язычники очевидно уже обладали силой для такого удара. В этой битве погибли и псковичи, поддержавшие крестоносцев. После битвы на территории современной Латвии началось восстание крупнейших языческих племен.
Тем более, зачем был набег Смоленск, был к тому времени во время своего первого удара Батыя был бабарами взят и нищ.
Логичные вопросы:
- Почему литовцы решились атаковать княжество, уже захваченное татарами? И вообще, зачем им оно, уже ограбленное, было нужно?
- Зачем литовцам нужно было вступать в схватку с южными русскими княжествами вообще? Это далеко от Литвы. На сами еще богатые тогда княжества литовцы набегом не пошли.
- Почему литовцы ударили в сторону Смоленска, а не, например, по крестоносцам, раз уж удалось разбить их при Сауле? Логично же ожидать продолжения успеха против Ордена меченосцев, а не отвлекаться в сторону. Угроза-то литовцам-язычникам шла в основном от Орденов.
В общем, моя линия размышлений, очевидно, уже понятна:
- Был ли удар литовцев по Смоленску был согласован с подготовкой Батыем удара по Южной Руси? Если да, то через какие каналы шло согласование?
- Был ли дипломатический контакт между и литовцами и Батыем во время этого удара?
- Был ли сформирован хотя бы де факто союз Батыя и литовцев-язычников с выходом на язычников-пруссов? Перед ударом Батыя по южной Руси и Польше, Чехии, Венгрии,Балканам...
Ладно, оставим в стороне поход литовцев на Смоленск. Там информации очень мало.
Но про битву при Сауле Батый должен был знать обязательно. И при планировании первого удара по Руси, когда не дошел немного до Новгорода (1237) и второго удара по Руси и Европе (1240-1242).
Не учесть фактора усилившихся и активно воюющих от Пруссии до современной Эстонии язычников было невозможно.
Но была ли координация Батыя и язычников?
Если да, то через какой канал? язычников не было единства. Через развитое жречество пруссов и литовцев?