April 7th, 2019

nuclear

67. Было ли возможно встречное движение на кипчаков (Степь) с Запада в виде крестовых походов?



Возвращаюсь к вопросу: а была ли возможность в Европе и Руси отразить Батыя?
На первый взгляд, такой возможности не было.
Татары побеждали везде. Лишь недостаток времени иногда заставлял их обойти некоторые крепости. Но это крепости не спасало от последующего покорения "дипломатическим" путем.
Климат и ландшафт препятствием по большому счету не были.
Расколов и восстаний среди татар не было.
Стратегически заметных проблем со связью, которые бы мешали ходу военных компаний - не известно нигде. Соединялись-растекались по завоевываемым странам, концентрировались для решающих сражений - все без заметных сбоев.
Проблем со снабжением войск, которые бы серьезно мешали почти не заметно. Разве что Козельск, но на исход самой военной компании он не повлиял.
И тем не менее, всегда при планировании стратегического замысла компании военначальник предполагает реально достижимый врагов контрсценарий. И закладывает его недопущение в свой замысел.
Мое предположение - самым слабым и самым сильным местом татар была:
Идеология татар - своего рода китайский легизм, противопоставленный раздробленной на феодальные государства Руси и Европе. Продвижение за заслуги. культ реальной верности государству и верховному правителю. Веротерпимость. Налогооблажение всех. Эффективное административное управление.И т.д.
Ключевым народом, за который вели борьбу татары, были кипчаки (половцы). Архаичная часть уипчаков была разгромлена. Остальные составили костяк воевавших против Руси и Европы татар.
Кипчаки владели схожими с татарами методами степной войны.
Степь была основным ландшафтом, на который опирались татары вообще.
Кипчаков и родственных им кочевых тюрок изначально в степи было очень много и занимали они территории, грубо говоря до Джунгарских ворот близ Алтая.
Раз татары сумели совершить в их среде за короткое время социальную революцию. Значит, социальная революция среди кипчаков созрела и могла быть произведена разным путем. В том числе теоретически силами русских и европейцев-крестоносцев.
Русские были сами в упадке усобиц. Самой руси была нужна такая же социальная революция, как кипчакам. Тем более,что Русь находилась в тесном симбиозе с кипчаками и все равно изменить их даже не пыталась.
Центр православия в Константинополе был с 1204 года захвачен крестоносцами и выступить объединителем православных для движения навстречу монголам с запада тоже не мог.
Остаются лишь Папы и кто-то из мира ислама. Мир ислама пока оставим в стороне. Но Папы с их Орденами к моменту прихода татар в Европу уже развернули движение на восток.Даже взяли Константинополь. Был даже опыт Первого крестового похода против язычников-литовцев, к которому присоединился православный Псков. Походу неудачному, как раз перед приходом Батыя (1237). В Битве при Сауле (1236) литовцы крестоносцев разгромили.
Но в принципе этот крестовый поход показал, что участие православных русских в движении Пап против нехристиан - возможно.
Подтверждает эту вероятность и чуть позднейшая история с союзом против татар Пап, Даниила Галицкого, перешедшего в католичество литовского князя Миндовга и князя Андреяиз северо-восточной Руси.
Если посмотреть с этой точки зрения, то удар Батыя в Европе именно по папским силам был совершенно логичен.
И под Легницей и при Шайо были разбиты как раз сами Ордена. Севернее Полесья стимулировано возникновение сильной языческой литовской государственности. На татарской части Руси оказана поддержка антикатолическим православным силам.
Иными словами перед ударом Батыя над Русью действительно нависала перспектива вовлечения в движение крестоносцев на Восток. Не быстрая перспектива и не факт, что удачная. Но такой курс был обозначен. И его при построении замысла своей компании в Европе Батый должен был учитывать.
nuclear

68. Заведомое поражение христианской коалиции против монголов, если бы ее создали



Вновь задумался: а каким мог быть военный ответ "Европы" на действия татар в идеале? Предположим, Папа и Ордена после битвы при Калке и удара монголов по Средней Азии и Кавказу сделали политические выводы. Стали готовиться к большой войне с монголами.
(Это я пытаюсь понять стратегический замысел Батыя с иного ракурса)
Тогда логично было бы:
1. Не атаковать язычников-балтов. Переориентировать Ордена на войну в степи. В Польше сделать ставку на оборону от язычников. Дать возможность свободно,без конкуренции с Орденами, воевать против язычников скандинавам.
2. Установить более тесный союз с русскими княжествами. Даниил Галицкий на такой союз и в реальной истории шел. Стремиться сформировать большой союз против татар с частью русских княжеств. Прежде всего, с теми, кто был разбит при Калке.
Выйти на общий Крестовый поход против татар. а не язычников, как произошло в 1236 году.
3. Установить гораздо более тесный союз с бегущими от татар половцами. Готовиться вести войну в степи , опираясь на эту часть половцев. Отправить Ордена в причерноморские степи.
4. Слабые места у кочевников были известны: проход между Уральскими горами и Каспийским морем. Нынешняя река Урал. основной фронт пытаться создать там.

(Подобная идея витала весь 14 век. Собственно, поражение христианской коалиции Витовта от татар в битва при Воркскле в 1399 году - это именно она.)
Для этого провести превентивную войну на Кавказе. Так как на Калку монголы пришли рейдом,обойдя Каспийское море с юга и пройдя через Кавказ.
У Чингизхана было нормальное понимание стратегии завоевания Европы и Руси. И я сейчас пишу элементарные для военного штабиста вещи: контроль за рекой степным проходом по реке Урал обеспечивается контролем за степями у Северного Кавказа.
Контроль за этими степями со стороны монголов делал бессмысленной концентрацию войск для обороны по Уралу. Эти войска оказались бы в мешке между Волгой и Уралом в условиях мизерного снабжения в местности с плохим климатом. По сути снабжение было бы возможно лишь по Волге. А на Волге оставалась проблема включения в общий фронт против монголов исламской Булгарии.
И Батый атаковал южную Русь и Европу только покорив Кавказские степи.
Монголы также предварительно захватили Среднюю Азию, а , значит. могли вести войну в Кавказе, опираясь на среднеазиатские ресурсы долго и масштабно.
Да и мир между крестоносцами и мусульманами в это время заключить было нереально. Даже против монголов.
То есть 2 фронта: по Кавказу и Уралу христианский мир создать не мог.
5. С другой стороны, даже если бы эти 2 фронта создать удалось, военная техника монголов радикально превосходила христиан и мусульман.
В случае прочного союза значительной части кипчаков с христианами, монголы могли принять иную стратегию войны на Западе, чем та,которую приняли на курултае в 1235 году. На курултае было решено воевать в разных регионах силами в основном местных народов. Не перегонять народы из одной части великой степи в другую. ссылались там на угрозу болезней этих народов в ином климате.
Потому Европу и атаковали в основном подчиненные монголам тюрки. В случае формирования христианской коалиции для войны в степи, против христиан могли пойти в большей степени сами монголы. А они были боеспособнее тюрок. То есть поражение христиан при такой войне в районе Дона-Волги-Урала было по сути предрешено.
Нет. Военно-стратегического решения,которое бы позволило отразить удар Батыя у христиан все таки не было.