Юрий Гуралюк (guralyuk) wrote,
Юрий Гуралюк
guralyuk

a_eliseev на preemniki.ru "Была ли альтернатива Путину?"

по мотивам моей статьи "Альтернатива Путина" там же.

Была ли альтернатива Путину?
21.11.2007

ПсевдоСССР, несомненно, бросил бы «патриотический» вызов США, которые немедленно бы запели о новой советской угрозе. Только вот уже никакой «угрозы» тут не было бы, ведь рыхлая конфедерация могла быть только слабым подобием настоящего СССР.

Ю. Шевцов написал довольно-таки интересную статью в жанре «альтернативной истории». Она, собственно говоря, так и называется «Альтернатива Путину». В статье анализируется положение, сложившееся в конце правления Ельцина, когда его власть была уже слишком слаба, а Путин не набрал еще достаточный политический вес. Тогда, по мнению автора, был удобный момент для того, чтобы сложилась «иная комбинация для России, чем та, которую реализовал Путин».

«Например, - предполагает Шевцов, - подписывается Конституционный акт Союзного государства России и Беларуси, который создает сильные союзные органы власти. Проводятся выборы в союзный парламент и выборы союзного президента. При слабом отходящем от дел Ельцине и успешном динамичном известном Лукашенко, при еще неизвестном Путине. Разве могут быть сомнения, что победил бы на голосах протестного электората, КПРФ и поддержке силовиков с регионами Лукашенко? Можно подыскать другой сценарий: Выборы в РФ и переход власти в руки самой сильной на тот момент в России партии – КПРФ во главе с Зюгановым. Сразу, еще в ходе выборов – Конституционный акт Союзного государства и власть у тандема Зюганов-Лукашенко?».

В общем, автор допускает возможность некоей «народной» альтернативы, которая исключала бы «кулуарный» вариант передачи власти. При этом он описывает как «плюсы», так и «минусы» своего возможного сценария. И вот, пожалуй, главный минус: «…Россия развернула бы народную войну на Северном Кавказе. Это была более тяжелая война, чем та, которую провел Путин. Передачи власти Кадырову бы не было. Война была бы идеологической, непримиримой к любым формам бандитизма и политического радикализма… Россия одновременно втянулась бы в тяжелую войну в Средней Азии и, скорее всего, в Афганистане. … В итоге либо РФ втянулась бы в войну против талибов и их союзников в Средней Азии постепенно, либо те атаковали бы сами, скоординировавшись с северо-кавказскими союзниками, но большая война была бы обязательно. В этой войне безусловно союзниками РФ стали бы не только центрально-азиатские страны, но США и весь НАТО… За активную войну против исламистов РФ можно бы получить от Запада частичное «прощения греха» разгрома олигархата».

Если сценарий «большой войны» выглядит достаточно убедительным, то вот предположение о поддержке со стороны США и НАТО вызывает недоумение. В США, в то время, вовсе и не думали ни о какой войне с исламизмом. Тогда, при Клинтоне, они успешно давили Сербию, а в этом деле никакая конфронтация с исламистами им, понятное дело, была не нужна. С «исламизмом» стал воевать уже Буш-младший, и то и не сразу, а в 2001 году – после 11 сентября 2001 года. Да и сама эта война вызывает множество вопросов. Очень похоже на то, что Штаты просто использовали жупел «международного терроризма» для того, чтобы решить свои геополитические проблемы. В частности – найти некоего «противника-монстра», который оправдал бы их мировую гегемонию.

При этом сам монстр должен быть заведомо слабее самих Штатов, чтобы исключить угрозу (пусть даже и маловероятную) поражения. Понятно, что исламизм (в немалой степени выращенный ЦРУ и другими любопытными структурами) на роль такого противника вполне подходил. И вторжение в Афганистан, где действительно располагалась «Аль-Каеда», было воспринято «на ура» всей «мировой прогрессивной общественностью». Только вот остановиться на этом американцы не смогли и полезли в Ирак, что встретило уже протесты очень многих, еще недавних, симпатизантов дяди Сэма. Совершенно очевидно, что при таких раскладах США никак не нужна была Россия, воюющая в Средней Азии и Афганистане. Это они должны были выглядеть «империей добра», стоящей в авангарде всех светлых сил.

Но, повторюсь, в конце 90-х годов не было и такого расклада. США «боролись за свободу» именно на балканском направлении. Кстати сказать, Шевцов, очень много внимания уделяющий тогдашнему «среднеазиатскому» узлу, почему-то никак не затрагивает «узел» балканский. А, между тем, если оттуда как следует потянуть, то можно вытянуть весьма интересные вещи.

Здесь надо бы вспомнить о том, что в конце ельцинского правления российское руководство почему-то, вдруг стало позволять себе довольно-таки брутальные жесты в отношении руководства американского. Таковыми жестами были - разворот самолета Примакова над Атлантикой, «бросок» на Приштину и т. д.

Все это было тесно связано с балканским кризисом и все это абсолютно ни к чему не привело – США и их европейские союзники продолжали «трепать» Сербию как хотели. Но вот вопрос – на что тогда все это было рассчитано? На то, что бы потрафить «антиамериканизму» россиян? Да как-то он не был тогда особенно развит. Ну, пришли люди к американскому посольству – попротестовали против бомбежек Белграда. И все, дальше ничего и не было. На том же Западе и то протестовало гораздо больше.

Но, может быть, российское руководство и в самом деле попыталось занять самостоятельную позицию, пытаясь избавиться от западной опеки? Тем более, что в 1998 году премьером стал Примаков, который и в самом деле сделал очень многое для преодоления «синдрома Козырева»? Может, как раз правительство Примакова и способно было реализовать ту самую альтернативу, о которой пишет Шевцов?

Я вполне допускаю, что такие мысли были – и не только у Примакова, но и у других руководителей. Более того, не исключено, что Ельцин даже пошел бы на некоторое противостояние с Америкой . (К слову, даже и осенью 1999 года он довольно-таки звучно «порычал» на Клинтона.) Он, возможно, ушел бы с поста президента (раньше декабря и даже осени), передав власть кому-нибудь из левоцентристов – например, тому же Примакову. А вот там дальше все было бы как по Шевцову – КПРФ, Зюганов, Лукашенко, подписание Союзного акта. И конфронтация с Америкой. Конфронтация, обреченная на поражение России. Мы ведь тогда были очень слабы, и нам надо было бы разобраться с собственными проблемами (чего стоила одна «независимая Ичкерия»!). По сути, мы могли бы только имитировать противостояние, получая, впрочем, за это вполне конкретные «плюхи» от США.

А кому было бы выгодно такое вот горе-«противостояние»? Да тем же Штатам. Им уже тогда нужен был новый противник, оправдывающий их гегемонию. Такой противник, который просто не смог бы выиграть – при любом раскладе. И слабая, ельцинская Россия вполне подходила на роль такого вот противника. А балканская тема вполне подходила на роль повода для новой холодной войны.

Собственно говоря – мы что, и вправду верим в то, что целью США была Сербия? При всем уважении к этой стране, я лично никак не могу представить, чем она могла реально угрожать такому гиганту, как США. (К тому же Милошевич был очень осторожным политиком, готовым на любые компромиссы.) И даже в роли мнимого противника она выглядела как-то не очень убедительно – слишком уж разные у нее были весовые категории с Западом. (Международный терроризм – и тот смотрится гораздо более внушительно.)

Нет, целью была именно Россия, которую готовы были вызвать на имитационный поединок. И в этом поединке «прозападное лобби», бывшая в чести при Ельцине, готово было «подыграть» государственникам типа Примакова, втягивая их в проигрышный конфликт.

В этой мысли я окончательно убедился, когда перечитал одну старую статью С. Кургиняна, опубликованную в начале 1999 года в журнале «Век XX и мир» (№ 1). Она называется «Анатомия безумия» и посвящена анализу балканского «узла». И в ней Кургинян как раз и допускает возможность «имитационного противостояния». Читаем: «… Возникает вопрос: а не является ли «балканская авантюра» НАТО… недвусмысленным «приглашением» России к воссозданию новой-старой биполярности?... Конечно, при этом те западные элитные группы, которые готовы конструировать подобный процесс, вовсе не намерены восстанавливать Россию в качестве сверхдержавы… Речь, разумеется, о другом: о такой «казибиполярности» мира, в которой окажется возможно воспроизвести новый образ «империи зла», консолидировать ради борьбы с ней союзников, оттеснить в противоположный лагерь неудобных и назойливых «партнеров», легко и просто объяснить массам необходимость затрат на новые, в том числе, военные, технологии и, при необходимости, мотивированно предлагать этим массам «затягивать пояса» в атмосфере неуклонно надвигающегося мирового ресурсного кризиса».

Интересно, не правда ли? А дальше – больше. Кургинян связывает балканский конфликт с белорусской темой, выводя читателя на тему конфедерализации России. Он обращает внимание (напоминаю – в 1999-м году) на то, что «кто-то говорит чуть ли не о полном восстановлении СССР перед лицом всемирной экспансии НАТО, кто-то о славянской интеграции в рамках конфедерации России, Белоруссии, Украины и Северного Кавказа, кто-то – о конфедерации России и Белоруссии… Полноте, господа и товарищи… Во-первых, никакая устойчивая интеграция «всерьез и надолго» не строится на принципе «против кого-то»… И, во-вторых, любая реинтеграция в рыхлых форматах конфедеративного характера не только краткосрочна, ненадежна и неэффективна, но и смертельно опасна прежде всего для целостности России. Любые конфедеративные изыски в подобном объединении породят цепную реакцию конфедеративных республик в составе России, что приведет к ускоренному развалу того государства, которое мы имеем сегодня».

А ведь действительно, идея создания Союзного государства России и Белоруссии отдает конфедерализмом. Ну что это за государство, которое состоит из двух государств? (Австро-Венгрию прошу не вспоминать. Во-первых, это, мягко говоря, не самое идеальное государство. А, во-вторых, там все-таки была единая императорская власть)? И, безусловно, в республиках РФ (например, в Татарстане) вполне могли задать вопрос – а чем мы хуже Белоруссии? Почему мы, обладающие солидной территорий и многочисленным населением, не можем быть такими же субъектами нового Союза – как Белоруссия? Тем более, что в республиках давно уже прошел парад суверенитетов, что подводило под такие рассуждения и некоторую правовую базу.

Вполне могло получиться так, что российские республики вошли бы в новый Союз наравне с Россией и Белоруссией – как равноправные субъекты. (Именно такой вариант в свое время предусматривал «ново-огаревский» проект «обновления» Союза, по которому Татарстан и другие «автономные» республики должны были стать такими же республиками, как и РСФСР.) И это было бы подано как возрождение «великого и могучего Советского Союза». Как же – ведь в Союзное государство вошла бы Белоруссия! А уж если бы к нему присоединилась Югославия (а она ведь подала заявку на вступление в союз России и Белоруссии!), то это бы уже представили бы кульминацией державного строительства. В реальности мы бы получили рыхлую конфедерацию, в которой вся власть находилась бы в руках региональных элит.

И вот ведь какое совпадение – в 1999 году эти элиты создали мощнейшее политическое движение – «Отечество-Вся Россия» (туда вошли Шаймиев, Аушев, Лужков и т. д.) А вот и еще одно интересное совпадение – одним из лидеров ОВР был упоминавшийся выше Примаков. (К слову, некоторое время ОВР воспринималась как партия власти. «Единство», на базе которого создавалась нынешняя «ЕР», образуется позднее.) А теперь внимание, читаем у Шевцова описание ситуации сложившейся в конце 90-х: «…Сильный Лукашенко, напрямую контактирующий с едва ли ни всеми российскими губернаторами».

Вот так. Далее остается только сложить все вместе, и мы получим чудеснейшую картину той «альтернативы», которая ждала нас в 1999 году. «Кремлевской бюрократии» угрожала не «народная» альтернатива, но регионалистская (если только не сказать сепаратистская).

ПсевдоСССР, несомненно, бросил бы «патриотический» вызов США, которые немедленно бы запели о новой советской угрозе. Только вот уже никакой «угрозы» тут не было бы, ведь рыхлая конфедерация могла быть только слабым подобием настоящего СССР. Зато американцы оправдали бы свою гегемонию и теснее сплотили вокруг себя своих евро-атлантических союзников. А Россия… Россия растворилась бы в новом «Союзе», распавшись на суверенные вотчины – под разговоры о победившей державности.

К счастью, ничего этого не было. «Вариант Путина» отличается множеством минусов, но он выглядит намного более привлекательно. Все-таки приоритеты были расставлены правильно, и вместо реинтеграции и противостояния с Западом Россия сосредоточилась на централизации и борьбе с сепаратизмом. А потом республиканская администрация в США сменила демократическую, и Вашингтон взял иное направление экспансии.

Александр Елисеев


http://www.preemniki.ru/publications/73
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment